フルサイズ vs マイクロフォーサーズ
フルサイズのキットは写真市場を支配している。現在も多くの一眼レフカメラが日常的に使用されており、キヤノン、ライカ、ニコン、パナソニック、シグマ、ソニーは引き続きフルサイズのミラーレスカメラに注力している。これらは、フルサイズが主流となっている多数のサードパーティ製レンズブランドによってしっかりと支えられている。
一方で、より小型のAPS-Cやマイクロフォーサーズフォーマットにも役割がある。そして、ここで見てきたように、後者は非常に優れた性能を持っている。これは現在マイクロフォーサーズを使用している者にとっては驚きではないが、フルサイズにこだわっている者には意外に感じられるかもしれない。
マイクロフォーサーズは、重い機材を持ち歩けない、あるいは持ち歩きたくない写真家にとって理想的である。小型のカメラを使う楽しさもあり、自然、ストリート、旅行などのジャンルを撮影する者にとっては多くの利点がある。画質に関しては妥協が必要だが、それは思っているほど大きなものではなく、多くの専門家やプロがこの小型フォーマットを使用していることがその証明となっている。
では、フルサイズのキットを下取りに出してマイクロフォーサーズに乗り換えるべきだろうか。先述の通り、フォーマットの変更は非常に大きな決断である。もし小型フォーマットに魅力を感じるのであれば、いきなりすべてを切り替えるのではなく、まずは中古モデルとキットレンズで試してみるという穏やかなアプローチが最も安心できる道かもしれない。実際にフォーマットを試してみて、撮影したファイルを扱ってみることで、自分の写真スタイルに合った道がすぐに見えてくるはずである。幸運を祈る。
どちらのフォーマットにも利点がある
マイクロフォーサーズとフルサイズ、どちらを選択するべきかAmateruePhotographerが伝えています。上記は一部を引用したものになりますので、全文は本記事下部の記事元リンクからご覧ください。
記事ではまず、フルフレームとマイクロフォーサーズという二つのフォーマットの違いについて解説していました。マイクロフォーサーズはセンサーサイズが17.3×13mmで、クロップ係数が2倍のため、小型で軽量なシステムを構築できると述べられています。一方、フルフレームは24×36mmのセンサーを採用し、より広い画角と高い画質を実現できると紹介されていました。
マイクロフォーサーズの利点としては、携行性の高さとコストパフォーマンスの良さが挙げられています。記事では、マイクロフォーサーズの300mm f/4レンズが約1.27kgであるのに対し、フルフレームの同等600mm f/4レンズは3kgを超えると例を示し、旅行や野鳥撮影などではマイクロフォーサーズの軽さが大きなメリットになると説明されていました。また、レンズやボディも比較的安価に揃えることができるため、機動性を重視する撮影者に向いているとされています。
一方で、画質やボケの表現、高感度でのノイズ耐性といった面ではフルフレームが有利だと述べられていました。特に暗い環境や大判プリントを想定する場合、フルフレームの方がディテールの再現性が高く、ノイズも少ないとしています。ただし、日中や十分な光のある環境ではマイクロフォーサーズでも非常に良好な画質が得られ、実際の使用では差を感じにくい場面も多いと記されていました。
価格面では、マイクロフォーサーズのハイエンドモデルが2000ドル前後であるのに対し、同等クラスのフルフレーム機は4000ドル以上になる例が挙げられています。
低価格やシステム全体の小型化が可能という点ではマイクロフォーサーズにメリットがあるようですが、高感度耐性、画質やボケといった部分ではフルサイズが有利という、いつも通りの結論ということになりそうです。
個人的には散歩にカメラを持っていったり、スナップ撮影をしているので、やはり小型なカメラのほうが好きですね。1インチのレンズ交換式を利用していましたが、ボケはAPS-Cにすら敵わない（当たり前）ものの、被写体に寄る、背景との距離をできるだけ長くするなど撮影の工夫で大きなボケを得るようにするといった別の意味の撮影の楽しさがありました。小さなセンサーでも不自由も楽しめるようになると面白いかもしれません。
コメント
コメント一覧 （8件）
フォーサーズはどんなに性能が良くてもアス比が気持ち悪いから無理
MFTとASP-CにFFと3種類のフォーマットを使ってます。確かにAPS-CとFFは同じ3:2だけどMFTは4:3と使いにくい。使ってるモニターが40インチウルトラワイドなのでなおさらです。
画質に関しては昼間写す分にはほとんど区別は付かないと思う。問題は暗所でやはり弱いですね。ISO6400となるとAPS-CもMFTもかなり悪い。S5だと12800でも使える。他は3200が良いところ。たださすがに大きさ重さは大違いです。
S5+24-105mm F4とG9Ⅱ+12-60mm F2.8-4では400gほどの違いが出ます。これはかなり大きい。大きく重いと持ち出さなくなります。α6700だったら十分です。ただファインダーが何ともショボい。手ぶれ補正もMFTと比べて大きく劣ります。AFは優れていてもそれを生かす被写体を私はあまり撮らないので変わらない。プリを使うときだけかな。
高速なAFを生かすプリも非搭載、MFTはプリを生かして鳥の飛び立つ瞬間を写せるけど、この場合は何ともAFが追いつかない事が多い。
結局、TPOで使い分けるのが一番良い。
マイクロフォーサーズの利点より、フルサイズでボケを楽しみたい需要が高いんでしょうね
ボケ量で考えると同じ画角なら、APSのＦ2.8高額ズームがフルサイズのF4に置き換えれるので
結果、そこまで大きくならないしレンズ代はむしろ安くなってしまう
キャノンの45mmF1.2も好調のようです
LマウントアライアンスがOMのためにヘリテージデザインを空けておいてくれてるように見えるのは俺だけだろうか
フルサイズかマイクロフォーサーズで悩む人はいないでしょう。用途が違い過ぎます。
迷うとしたらAPS-Cかマイクロフォーサーズ、またはAPS-Cの中上位機とフルサイズの廉価機です。
APS-Cはフルサイズのレンズも使えてラインアップが豊富だけれども、専用レンズが限られ、マイクロフォーサーズに比べて小型化で劣る。
APS-Cの中上位機は、望遠や連写速度、ダブルスロット等でフルサイズの廉価機に勝るけれども、暗所やボケ、ダイナミックレンジで劣る、といったところでしょう。
私としては、マイクロフォーサーズよりも、フルサイズよりも、APS-Cが最適たと感じます。小型軽量と高画質を両立する妥協点だと。もちろんFUJIFILMをメインで使ってます。
私はどうしても使いたいオールドレンズがあるのでFFかM4/3だったらFFですね。
ただしもしそれがなければAPS-Cで十分と感じています。
鳥撮ではセンサーサイズの大きさが絶対優位になるとは言えないのが面白いところ。厳密な画質ではフルサイズが良いんだろうけど、MFTでもフルサイズより綺麗な写真撮ってる人はゴロゴロいるし、撮り比べてる画像も見たけど良い機材同士だと正直違いはほとんどない。昨今はSNSのでアップされたのを小さな画面で見る分には余計に感じるね。
性能とか使い勝手よりも、m4/3はいつ撤退してもおかしくない感があるのが手を出したくない最大の理由だな。
もう完全に世界シェアでAPS-Cに大敗北したし、そもそもフルサイズよりも世界シェア少ないんじゃないか。